Оцінювання збитків екосистемам від збройних конфліктів
Ескіз недоступний
Дата
2024
Назва журналу
Номер ISSN
Назва тому
Видавець
Анотація
У статті проаналізовано існуючі міжнародні напрацювання та досвід щодо оцінювання екосистем та їх послуг. Визначено найбільш поширені у світовій практиці підходи до грошової оцінки екосистем. Розглянуто наукові підходи до оцінювання екосистем у фізичному вираженні, як базового елементу їх економічної оцінки. В контексті оцінювання специфічних осо- бливостей екосистем проаналізовано досвід природоохоронного фонду Нового Південного Уельсу (Австралія) щодо визначення природоохоронної цінності біорізноманіття. Запропо- новано основні складові оцінювання втрат екосистем у фізичному вираженні від негативного впливу бойових дій зокрема: тип екосистем, з яким пов’язані набір послуг та потужність їх продукування; протяжність, конфігурація та стан екосистеми; час, протягом якого екосистема знаходиться у деградованому стані; наявність біорізноманіття з особливою природоохоронною цінністю; взаємозв’язок між біорізноманіттям деградованої та сусідніх екосистем; наближеність до інших природоохоронних територій.
It is well known that healthy ecosystems and biodiversity are fundamental to supporting and maintaining the well-being of people, their communities and their economies. However, the environment is under constant pressure, including armed conflicts. The environmental impact of armed conflicts themselves vary greatly. Assessing the negative impact of armed conflicts on the environment is an important task. The conflict in Ukraine has resulted in environmental damage, including pollution with heavy metals, air pollution, and contamination of water sources, leading to long-term harmful effects on ecosystems and biodiversity. The article analyzes existing international developments and experience in assessing ecosystems. The most common approaches to the monetary valuation of ecosystems in world practice are identified. Scientific approaches to assessing ecosystems in physical terms as a basic element of their economic assessment are considered. In the context of assessing the specific features of ecosystems, the experience of the New South Wales Conservation Fund (Australia) in determining the conservation value of biodiversity is analyzed. The following main components of the assessment of ecosystem losses in physical terms (as a basic element of their economic assessment) from the negative impact of armed conflicts are proposed: ecosystem type, since different types of ecosystems produce different sets of services in different quantities; changes in the extent (data on the extent or area of different ecosystem types, their decrease or increase) and condition (the quality of an ecosystem measured in terms of its abiotic and biotic characteristics – ecosystem’s composition, struc- ture and function, which, in turn, underpin the ecosystem integrity of the ecosystem, and support its capacity to supply ecosystem services on an ongoing basis) of ecosystems; the type of environmental values on the property such as threatened ecological communities; landscape context represents how well-connected habitat is to other surrounding habitat in an area (a measure of the site’s contribution to the conservation values in the broader surrounding landscape).
It is well known that healthy ecosystems and biodiversity are fundamental to supporting and maintaining the well-being of people, their communities and their economies. However, the environment is under constant pressure, including armed conflicts. The environmental impact of armed conflicts themselves vary greatly. Assessing the negative impact of armed conflicts on the environment is an important task. The conflict in Ukraine has resulted in environmental damage, including pollution with heavy metals, air pollution, and contamination of water sources, leading to long-term harmful effects on ecosystems and biodiversity. The article analyzes existing international developments and experience in assessing ecosystems. The most common approaches to the monetary valuation of ecosystems in world practice are identified. Scientific approaches to assessing ecosystems in physical terms as a basic element of their economic assessment are considered. In the context of assessing the specific features of ecosystems, the experience of the New South Wales Conservation Fund (Australia) in determining the conservation value of biodiversity is analyzed. The following main components of the assessment of ecosystem losses in physical terms (as a basic element of their economic assessment) from the negative impact of armed conflicts are proposed: ecosystem type, since different types of ecosystems produce different sets of services in different quantities; changes in the extent (data on the extent or area of different ecosystem types, their decrease or increase) and condition (the quality of an ecosystem measured in terms of its abiotic and biotic characteristics – ecosystem’s composition, struc- ture and function, which, in turn, underpin the ecosystem integrity of the ecosystem, and support its capacity to supply ecosystem services on an ongoing basis) of ecosystems; the type of environmental values on the property such as threatened ecological communities; landscape context represents how well-connected habitat is to other surrounding habitat in an area (a measure of the site’s contribution to the conservation values in the broader surrounding landscape).
Опис
Ключові слова
екосистеми, екосистемні послуги, вплив збройних конфліктів, збитки, біорізноманіття, ecosystems, ecosystem services, impact of armed conflicts, damage, biodiversity
Бібліографічний опис
Кобзар О. Оцінювання збитків екосистемам від збройних конфліктів [Текст] / О. Кобзар // Цифрова економіка та економічна безпека : науково-практичний журнал / Причорноморський науково-дослідний інститут економіки та інновацій, Сумський державний педагогічний університет імені А. С. Макаренка ; [гол. ред. О. Ю. Кудріна, редкол.: В. В. Божкова, В. І. Борщ, Н. М. Вдовенко та ін.]. – 2024. – № 6 (15). – С. 348–352. – DOI: https://doi.org/10.32782/dees.15-55