Костишина Тетяна АдамівнаЖиляков Сергій KostyshynaTetiana AdamivnaZhyliakov Serhii2025-10-222025-10-222025Костишина, Т. Ринкова ціна VS ринкова вартість: збитки замовника чи прибуток підприємства та забезпечення конкурентоспроможності [Текст] / Т. Костишина, С. Жиляков // Цифрова економіка та економічна безпека : науково-практичний журнал / Причорноморський науково-дослідний інститут економіки та інновацій, Сумський державний педагогічний університет імені А. С. Макаренка ; [редкол.: О. Ю. Кудріна (гол. ред.), В. В. Божкова, В. І. Борщ, Н. М. Вдовенко та ін.]. – 2025. – № 3 (18). – С. 71–77. – DOI: https://doi.org/10.32782/dees.18-11https://repository.sspu.edu.ua/handle/123456789/17430В публічних закупівлях теза «ціна = вартість» означає ототожнення ціни товару з його грошовою вартістю. Антитеза стверджує, що ціна і вартість – різні категорії, особливо в правовому контексті, де «ціна» – це договірна грошова сума, а «вартість» відображає сумарну корисність і витрати. Така розбіжність породжує проблему виграшу тендера на невигідних умовах, що призводить до фінансових втрат. У дослідженні комплексно поєднано економічний і правовий підходи до проблеми «ціна vs вартість» у публічних закупівлях із застосуванням діалектичного методу, аналізу, індукції, моделювання та синтезу. За результатами, запропоновано модель розрахунку тендерної ціни з урахуванням витрат, конкурентного середовища та можливостей правового коригування ціни, що покриває собівартість, забезпечує мінімальний прибуток, сприяє сталому розвитку бізнесу та забезпеченню конкурентоспроможності.In the modern public procurement system, enterprises face a pricing challenge: how low should the price of goods or services be to win a tender while avoiding losses. The traditional thesis «price = value» equates the price of a product with its monetary worth. The antithesis asserts that price and value are different categories, particularly in the legal context, where «price» is a contractual monetary amount, while «value» reflects total utility and incurred costs. This discrepancy gives rise to the problem of dumping: suppliers understate the price and risk experiencing the «winner’s curse» – winning a tender on unfavorable terms, leading to financial losses. This study combines economic and legal approaches to the problem of «price vs value» in public procurement using the dialectical method: based on the thesis and antithesis regarding the relationship between price and value, a synthesis is developed – a holistic vision of pricing that considers both economic and legal aspects. The research employs analysis of domestic and foreign publications, comparative methodology, case analysis of Prozorro procurements, and a normative method focusing on abnormally low prices and contract amendments. The results indicate that focusing solely on the lowest price without analysing value leads to enterprise losses and declining procurement quality. The study synthesises recommendations for enterprises to avoid losses by justifying an economically viable price that covers costs and ensures minimal profit, as well as implementing a crisis-resilient pricing model. This model includes an algorithm for calculating the tender price, considering expenses, the competitive environment, and legal tools for adjusting the price in the event of market fluctuations. The developed recommendations bridge the gap between theoretical pricing foundations and the realities of Prozorro auctions, offering enterprises practical tools to maintain competitiveness without incurring losses. The findings are beneficial for Ukrainian enterprises participating in public procurement, as well as for contracting authorities. Implementing these recommendations will promote sustainable business development, improve budget fund efficiency, and ensure competitiveness in the public procurement sector.ukринкова цінаринкова вартістьціна і вартістьприбутокзбиткипублічні закупівліконкурентоспроможність підприємстваmarket pricemarket valueprice and valueprofitlossespublic procurementcompetitiveness of the enterpriseArticlehttps://orcid.org/0000-0003-4776-5150https://orcid.org/0009-0002-1861-218Xhttps://doi.org/10.32782/dees.18-11