Добиш Микола ПетровичDobysh Mykola Petrovych2018-10-232018-10-232018Добиш, М. П. Електоральна географія Сумської області на парламентських виборах 2002-2014 років [Текст] / М. П. Добиш // Треті Сумські наукові географічні читання : збірник матеріалів Всеукраїнської наук. конф., (м. Суми, 12–14 жовтня 2018 р.) / СумДПУ імені А. С. Макаренка, Сумський відділ Українського географічного товариства ; [упорядник А. О. Корнус]. – Суми : СумДПУ імені А. С. Макаренка. – 2018. – С. 67–70.https://repository.sspu.edu.ua/handle/123456789/5621Описані результати кластерного аналізу результатів парламентських виборів 2002-2014 року за близькістю електоральних траєкторій районів показують різноманіття електоральних вподобань та впливу локальних географічних місць на політичний вибір. Якщо в окремих випадках підтримку проросійських партій можна прив’язувати до етнічної композиції населення (наприклад, за переписом 2001 року 51.6% населення Путивльського району були росіянами та 26.7% Великописарівського), то в інших ситуаціях етнічний фактор не є вагомою змінною для аналізу (наприклад, високий рівень підтримки проросійських сил у Середино-Будському, Ямпільському та Шосткинському районах).The results of the cluster analysis of the results of the parliamentary elections of 2002-2014, described by the proximity of the electoral districts of the districts, show the variety of electoral preferences and the influence of local geographic locations on a political choice. If, in some cases, support for pro-Russian parties can be tied to the ethnic composition of the population (for example, according to the 2001 census, 51.6% of the population of the Putivl region were Russians and 26.7% of the Veluka Pysarivka), then in other situations, the ethnic factor is not a significant variable for analysis (for example, a high level of support for the pro-Russian forces in the Seredyna-Buda, Yampil' and Shostka districts).ukгеографіяgeographyeлекторальна географіяelection geographyСумська областьSumy regionArticle